Fajardo y Robledo: el orgullo que condenó a un país

Ustedes decidieron simplemente darle la victoria a Duque fomentando el voto en blanco para luego declarar que dicho triunfo era esperado.

Opina - Sociedad

2018-06-24

Fajardo y Robledo: el orgullo que condenó a un país

Respetados Fajardo y Robledo, nunca voté por ustedes, pero siempre los consideré una opción política respetable, representativa y esperanzadora que buscaba el cambio que tanto aclama la sociedad y que luego usaron como arma para infundir miedo y desesperanza en el corazón de los colombianos. Todo empezó cuando Robledo dijo que Sergio Fajardo era el único en capacidad de ganarle a Iván Duque, esas palabras sembraron pavor en el corazón de los adeptos de la coalición, que asustados empezaron a crear una campaña que lejos de unir a las propuestas alternativas, las distanciaron.

Las declaraciones de Robledo fueron incendiarias, oportunistas y, en principio, falaces. Sin embargo, se tornaron ciertas cuando Fajardo se negó a la iniciativa liderada por María Fernanda Carrascal, llamada “El país primero”, que buscaba unir a los candidatos para que se opusieran al Centro Democrático liderado por Uribe Vélez. En el momento en que Petro y De la Calle manifestaron su apoyo a Fajardo en segunda vuelta, pero él se negó a hacerlo, él mismo se volvió la única opción posible, y más que esperanza en el cambio, creó una expectativa focalizada únicamente en él que descalificaba a sus contendientes alternativos.

El 27 de mayo, el país escogió con una amplia participación a Gustavo Petro e Iván Duque para disputarse el 17 de junio la Casa de Nariño. Los seguidores de la Coalición Colombia estaban conmocionados y divididos. Muchos asustados por el mito del “castrochavismo” y el “comunismo” optaron por la derecha y los otros temerosos de todo lo que representa el uribismo prefirieron darle su apoyo a la centro izquierda.

La Coalición se sumió en el caos de la incertidumbre y cuando más necesitaba líderes, una guía de esperanza, es ahí cuando traicionaron al país señores, en ese momento optaron por la “coherencia”, pues según ustedes, ningún candidato los representaba y se lavaron las manos al mejor estilo de Poncio Pilatos.

Muchos dirán que sí, que si la gente no se siente representada es mejor votar en blanco, pero no, el voto en blanco no tiene efectos jurídicos en segunda vuelta y, como dijeron ambos en declaraciones posteriores a la segunda vuelta, la victoria de Duque era algo que se esperaba, esto quiere decir, que sabían que el uribismo tenía asegurado el poder en el momento en que decidieron promover su postura.

Luego de la derrota de Petro, ustedes salieron en los medios a defender el voto en banco, diciendo que no tenían razones suficientes para votar por ningún candidato, pero también dijeron que Duque tenía un reto muy grande, pues todos los corruptos lo apoyan a él. No sé si estos ilustres personajes entiendan el propósito de la consulta anticorrupción promovida por Claudia López y apoyada por ellos, pero ¿qué no es suficiente razón votar en contra de un candidato por tener toda la corrupción de un país a su lado? Está bien que no quieran a Petro por rifirrafes pasados o por considerar que sus propuestas están desfasadas, pero para eso existen las alianzas, Mockus y López siendo conscientes de eso, se reunieron con Petro y negociaron su apoyo, obligaron al candidato a aterrizar las cosas y a construir en conjunto propuestas más sobrias y menos polémicas.

La política es dinámica y para eso sirven los consensos, para construir, para fortalecer y mediante las diferencias encontrar un punto en común. Sin embargo, ustedes decidieron simplemente darle la victoria a Duque fomentando el voto en blanco para luego declarar que dicho triunfo era esperado.

Señores, ustedes tuvieron la oportunidad de hacer control desde el cogobierno al que fueron invitados, tuvieron la posibilidad de boicotear cualquier cosa extraña que se viera en una administración de Petro desde adentro, ustedes podrían haber controlado a Petro que claramente tiene una minoría en el Congreso, y siempre va a estar en la mira de las Fuerzas Armadas de Colombia y de la sociedad civil.

Es triste decirlo, pero prefirieron que al poder llegara un hombre que tiene el Congreso en el bolsillo, los militares a favor y que cuenta con todo lo que ustedes consideran corrupto, solo por su incapacidad de dejar el orgullo y las diferencias a un lado para sentarse a buscar un consenso con Petro, cuando eran plenamente conscientes de las consecuencias de su decisión. Eso hace aún más irónico que dos días después de las elecciones en el Congreso piden aplazar la JEP y Robledo indignado dice que es muy malo que el ‘duquismo’ impida que esta se reglamente. Disculpe senador, pero era algo predecible y usted fue uno de los que hizo eso posible.

Señores, ustedes fueron egoístas, se olvidaron del 43,17% de la población que no vota, que no vota por que ya no cree en la política, porque está cansada de las promesas rotas y la corrupción. Ustedes se olvidaron de esas personas que no son conscientes del poder del voto porque no tienen acceso a una educación digna, porque su inestabilidad laboral hace que tengan que decidir entre buscar cómo conseguir lo del día para subsistir o formarse para tener mejores oportunidades.

Lamento decirles señores que ustedes se olvidaron de millones de jóvenes que van a crecer pensado que existen los “buenos muertos” y eso es preocupante, pues una generación que crezca pensando eso, es una generación criada para la guerra y que va a ser gobernada por el candidato que tiene el apoyo de todos los corruptos.

Señores, en su egoísmo no solo le dieron la espalda al país, también le abrieron las puertas a todo lo que juraron combatir y se les olvidó que, aunque piensen que no existe un candidato mejor que el otro, sí existe un candidato al cual es más fácil hacerle oposición. Plenamente conscientes de lo que iba a suceder, optaron por dejarle las puertas abiertas a un gobierno de corruptos, homofóbicos, fascistas, fanáticos religiosos y destructores del medio ambiente. Lamento decirlo señores, pero su egoísmo condenó al país al uribismo que tanto decían temer.

 

 

( 53 ) Comentarios

  1. de los dos no sirve ninguno y lo demostraron con su posicion para la segunda vuelta, aun recuerdo en un debate donde estaban ese sr fajardo claUDIA Y EL SR ROBLEDO, petro con su visión futurista, les dijo O NOS UNIMOS O NOS HUNDIMOS, y así fue, nos hundimos!!!, y a ustedes dos les importo un carajo eso , pero la verdad el que si se volvió un vomitivo para mi es ese sr fajardo, es todo un fraude, una mentira debería hacer curso para galán de tv, no sirve para mas , con razón la carta que le envió su colega .

  2. Esos son las lacras… las cacas de la democracia. Los que apoyan Un congreso lleno de bandidos. Lava perros traquetos… Esos son los padres de la patria. Los hijos de la gran puta que lo pario. Para desgracia de Colombia… por eso gano un desconocido. Un paracito de la democracia… porqué” La política, es quizá la única profesión para la que no se considera necesaria ninguna preparación”. Robert Louis Stevenson .Somos… OCHO MILLONES…Somos oposición…Colombia Humana…Bernapuerta…

  3. Excelente,recoje mi sentir frente al egoísmo y la idolatría que se tienen estos dos personajes,que hoy más que nunca los veo como meras divas del discurso de forma y sin fondo.
    Son la burla qnls política trasfirmadora y desente,vendieron el sueño de libertad.

  4. Es aterrizada esa reflexión, pero ya inici Duque su gestión presidensial con el asunto de la JEP.

  5. Par de malparidos, no los quiero ver nunca mas
    6

  6. No alcanzo a entender la ambigüedad del señor Fajardo y el senador Robledo, que se desgañitaban gritando “No a la corrupción” “No a la continuidad de uribismo” “No a las viejas formas politiqueras que se ha robado el país por décadas”; y cuando se presenta una oportunidad histórica para combatir lo que tanto pregonaban salen a decir a los electores que votan en blanco sabiendo que esa decisión le serviría a Uribe. Qué estupidez por Dios! Ese Fajardo, medio SI y medio NO siempre me pareció sospechoso.

  7. Replyivan dario graciano

    Yo fui un fundador de compromiso suidadano del partido de fajardo y lo a compañe hasta que fue gobernador de antioquia y a la presidencia no por que empeso mal cuando hablo de las pensiones y en las en cuestas a bajar a el le ayudaron mucho la union de mocus y claudia. Pero si era un contricante de uribe en antioquia en donde fue un caus para petro. Pero fajardo que muy mal en la politica con esas de siciones q tomo tan rraras siendo un buen lider los uribistas lo felicitaron por sus desiciones tan rraras. 1. Sobre las pensiones 2.que no va aspirar mas a la presidencia.3 el voto en blanco en segunda vuelta que lider es este. Dejo solo a todos los seguidores en el campo de batalla. Sin saber para donde cojer de subicados total mente como a qui en antioquia.

  8. La simple aritmética muestra que Duque hubiera ganado igual. Y si, no tiene sentido votar por alguien sabiendo que luego le vas a hacer oposición.

  9. Que estupidez tan enorme, yo me sentiria condenado gobernado por gente como ustedes.

  10. ReplyOscar Giovanny Reina Chacón

    Estoy totalmente de acuerdo… Por este oar de señores, el país perdió, porque en el momento que más se buscaba unidad ustedes, simplemente se hicieron a un lado, dejando sin liderazgo, sin norte a un puñado de votantes que confiados en ustedes, especialmente en Fajardo, no supieron que rumbo tomar…. Que egoístas fueron en verdad.

  11. Pienso que ellos NO merecen ni un comentario.Los dos dejaron CLARO lo que son como seres humanos,como profesionales y como polìticos.Se fallaron asì mismos.Pelaron el cobre,porque NO son GENUINOS.Les faltò grandeza,esa que acompaña a los verdaderos hombres de alma grande,GENEROSOS! Por eso creo que ellos dos,no,no,NO van màs.NUNCA olvidaremos que frustraron una gran oportunidad de logran un cambio.Petro,al que sì le endilgan soberbia y mil cosas màs,supo obrar con ALTURA,con HUMILDAD,con GALLARDÌA,y en varias oportunidades,los llamò a conformar la gran UNIDAD, y se negaron.Cuànto EGO y ORGULLO,cuànta MEZQUINDAD y SOBERBIA,señores Robledo y Fajardo. Asì,NO PODEMOS!

  12. Que bien analizado y escrito. Como siempre, me haces muy orgulloso en haber sido uno de los que tuvo el privilegio de ayudar a formarte.

  13. Por eso hoy tenemos un PRESIDENTE electo manipulado por quien quiere imponer su DiCTADURA en contra del pueblo, sumiendolo mas en su miseria. Hasta cuando aguantaremos.????

  14. De Fajardo se sabia que lo manejaba el grupo empresarial antioqueño, que pertenece a la oligarquia antioqueña y que siempre ha sido un lobo disfrazado de oveja, que no le interesa el país, sólo su propio pecunio, pero Robledo si quedó al descubierto, dicen que es un infiltrado de la ultraderecha, y eso fué lo que mostró cuando apoyo a Uribe en contravía de su falso eterno discurso; yo creo que Robledo quedó calcinado para la Política, igual o peor que Vargas Lleras.

  15. ReplyHUMBERTO VÉLEZ RAMÍREZ

    TODOS SABÍAMOS, QUE NO SIEMPRE PERO SÍ EN ESA COYUNTURA CONCRETA, VOTAR EN BLANCO ERA AMPLIARLE LOS MARGENES DE TRIUNFO A DUQUE; AHORA NO SE PUEDEN LAVAR LAS MANOS COMO POLÍTICOS QUE ERRARON DICIENDO QUE , DE ANTEMANO, EL TRIUNFO DE URIBE CÓMODAMENTE INSTALADO EN LA INTIMIDAD DE UN DUQUE, ENTRE MODERNO Y PREMODERNO, ERA INEVITABLE…ASUMAN, SI QUIEREN SEGUIR EN LA POLÍTICA , LA CUOTA DE RESPONSABILIDAD QUE LES CORRESPONDE EN LA DERROTA ELECTORAL QUE, AL MISMO TIEMPO, FUE UN ENORME TRIUNFO DE OCHO MILLONES DE DEMÓCRATAS COLOMBIANOS POSTFRENTE NACIONAL.

  16. Que fácil era limpiar la imagen corrupta de nuestro país pero con el egoísmo de estos dos personajes no se puede, pero en las urna nos vemos nuevamente y ya veremos si nos olvidamos de esto y con qué discurso flojo regresan.

  17. Tienen un ego que no les cabe en el cuerpo, tampoco en un partido, en una coalición de partidos, creen estar por encima de los demás. Son más de lo mismo, aunque hayan engañado durante años a la gente, haciéndole creer que son diferentes. Pero nos encargaremos que la gente no olvide semejante infamia.
    No pasarán!!

  18. ReplyRoberto Alonso Pacheco Maldonado

    Son dos personajes para quienes la patria es más pequeña que su ego.

  19. ReplyJorge Elkim Ospina

    Respetado Juan Manuel Lozano, asegurar que Fajardo y Robledo decidieron darle la victoria a Duque, dista bastante de la verdad. Una vez realizadas las elecciones de Senado y Cámara el panorama político fue bastante claro. Más allá de suposiciones, hipótesis y deseos.
    La idea de que el país está condenado es un tanto exagerada, pesimista y horrorífica, para emplear otro termino que posiblemente estigmatiza. Muchas de las afirmaciones realizadas, como la de que “millones de jóvenes van a crecer pensado…” no es más que una especulación.
    Aquí lo único que queda en evidencia es su intención de culpar a alguien por lo sucedido en las urnas. No haré ninguna referencia al uso del termino orgullo, porque en el texto y en el contexto no tienen cabida.
    Al parecer, como decía el titular del periódico El Tiempo de ayer: !Hay que ganar como sea! era lo único importante para usted.

    • ¿Y no le parecen suficientes los casi 100 líderes asesinados, la matanza de hoy en el Cauca, las personas amenazadas, las amenazas a Petro y su familia? debemos ser optimistas y pensar en un país con esperanza frente a esos hechos? qué realidad vive usted, en qué país vive. Y sí son responsables porque dividieron y no era ganar por ganar, era ganar en un momento coyuntural de la historia colombiana, no era por Petro solamente, era por Colombia y por intentar una nueva forma de vivir en este país. Solo les importó su ego y defender su pedacito. Históricamente son responsables.

  20. coincido con los que opinaron sobre estos dos traidores del pueblo , vendieron no solo la libertad del pais y sus gentes sino su propia dignidad, por el orgullo y sus ansias de poder, su actitud los desenmascaro , los delato de que tipo de personajes son de verdad, la historia les cobrara todos los muertos y tragedias sufrira por su traicion, su egoismo y doble moral no tiene limite, le robaron al pais un nuevo rumbo , se aliaron a los que tanto criticaron, en sus discursos, y eso los convirtio en peores que aquellos, no volveran a tener un voto mas de los decentes , quizas de los incultos y tarados , pero de aquellos que amamos nuestra patria de verdad y que astiados estamos de su corrupcion nunca lo tendran

  21. ReplyBernardino Prieto

    Par de sabandijas sabian bien que el apoyo al ‘moco’ Duque-Uribe se hacia induciendo el voto en blanco. Los esperan sendos premios y que ojala el pueblo no olvide para cobrarle a este par de bandoleros su acto ruin y cobarde

  22. Nunca nos equivocamos en asegurar que era PUUUUURA ESTRATEGIA POLITICA de la ultraderecha, Su silencio era de verse, si por algún caso, en primera vuelta hubieran ganado para competir con el titere, el apoyo Petrista hubiere Sido aprovechado por este par y talvez llegar a la presidencia con las mismas filosofías derechistas, imaginen entonces si la primera vuelta hubiera Sido ELLOS vs PETRO, pues allí se hubiera remarcado las garras uribistas (por eso decimos: PUUUUURA ESTATEGIA POLÍTICA), en si podemos afirmar que se aprovechó de las buenas intenciones de Antanas y Claudia López de cambiar esta maquinaria Uribista de muerte y poder… y detrás de ellos más de 4 millones de colombianos…Que peligrosos son!! ZORROS CON PIEL DE OVEJA..
    EN RESUMEN SU AMBICION ERA APROVECHAR CUALQUIERA DE LOS DOS LADOS PARA MANTENERNOS EN LA MISMA MIERDA DE SIEMPRE CON NOMBRE DIFERENTE.

  23. ReplyLuz Nelly Colorado

    Estos personajes ILUSTRES DE PAPEL FALSO….demostraron lo que son en realidad….no contamos con ellos, ni para invitarlos a una piñata o fiesta DEMOCRÁTICA….no entienden de este tema y menos de ANALISIS DE COYUNTURA POLÍTICA EN ESTA LOCOMBIA. Son personajes del COMÚN que no tienen un nivel educativo para COMPRENDER LA REALIDAD Y TOMAR DECISIONES COLECTIVAS.

  24. Me sentiria como la mierda gobernado por gustavo Petro mkre como son de sectarios a petro no lo quieren un monton de gente la culpa es de petro no de fajardo o robledo por no quererlo. Ustedes deberian mas bien revisar bien por que. Ese maniqueismo tan agrio que parece uribismo puro deberian avergonzarse.

  25. Petro para empezar no perdio por fajardo o robledo con esos 600mil votos en blanco no hubiera hecho nada y es un derecho que ustedes no respetan por su talante dictatorial.

  26. Perdieron por que como se puede ver aca son muy rencorosos.

  27. Este articulo es puro sicariato moral

  28. Triste, pudo más lo personal que lo colectivo, un ejemplo de egoísmo sin presidentes ennla historia de Colombia: todos los corruptos estaba de un solo lado y estos señores Robledo y Fajardo lo sabían, pero pudonmas la soberbia y el orgullo que sentrse, como lo hizo Claudia López y Mockus, a llegar a un concenso razonable, por lo menos intentarlo, pero ni siquiera lo intentaron. Triste y para tener en cuenta las adelante de quiénes son ellos: le dieron la espalda al país en una coyuntura historica

  29. ReplyJorge Velásquez F.

    Pudo más la soberbia de Robledo y la incoherencia de Fajardo que la angustia de un pueblo sometido por décadas al atraso, a la discriminación a la ignominia, la miseria, la criminalidad, la pauperización. Esto, la verdad, no tiene nombre, No les corre sangre por la cara. ¡ Qué tristeza ! Dónde está el supuesto liderazgo ! Pero ya basta de lamentaciones .

  30. Será que aun existe tanta ingenuidad en creer que con toda la maquinaria en su lugar, se iba a dar una “verdadera” elección presidencial con algún chance para Petro? El fraude es pan de siempre en las patrañas electorales en Colombia. Quizás ganó Petro y nunca lo sabremos, lo que si se sabe es que el poder no se regala y mucho menos en Colombia.

  31. Hay argumentos muy sólidos que respaldan que el único candidato que le ganaba a Uribe-Duque en segunda vuelta era Fajardo. ¿Por qué es difícil entenderlo? ¿Cometerán las fuerzas alternativas el mismo error para el 2022? Uribe sabe muy aplicar la máxima: “Divide y reinarás”. También Iribe fue el principal promotor de Petro. Sabía que cada voto que subiera Petro, Duque subiría dos. Fue el principal promotor de campaña sucia contra Petro, que generó pilarización y confrontación donde Uribe es el rey. Razones del por qué Fajardo: 1. Ninguna sociedad en condiciones como la nuestra ha pasado de una extrema (derecha) al otro extremo (izquierda), más bien de un sistema político tradicional a uno alternativo de cambios radicales. Eso genera desconfianza en aquellos sectores de centro que quieren el cambio pero les asusta cambios radicales en la sociedad, adicional a tener un candidato que no genera suficiente confianza y de alguna forma alto tecjazo. En 39 historias similares en el mundo la transición hacia partidos alternativos ha sido a partidos alternativos más moderados. 2. Las encuestas en Colombia demostraban este argumento. El candidato con mejor favorabilidad y menos desfavorabilidad era Fajardo, y Petro claramente lo sabía. 3. Petro no tuvo la grandeza y generosidad que si tuvo Robledo y Claudia que junto con Fajardo por consenso, no votación, decidieron por unanimidad que el candidato alternativo con posibilidad cierta de ganar era Fajardo. Lo preocupante es que ahora Petro cree tener como propios los 8 millones de votos lo cual es falso. Los egos harán que no se escoja candidato por conveniencia y seguiremos divididos, y ahora sin candidato de centro. Bravo Petro!!

  32. Vote por Petro, opinó que Fajardo predicaba el cambio pero solo es legítimo en su propia carne, lo cual tiene una clara explicación, sed de poder, si no soy yo, no es aceptable, ahora Robledo, te admiraba, pero no tuviste la grandeza para cambiar la historia, y esta equivocado el pensar que el triunfo de Duque era lógico, entre toda la maquinaria corrupta en primera vuelta sacaron menor votacion que los alternativos, hubiera sido igual en segunda, la historia los recordara por su incompetencia para trabajar en consenso por el país, viva la resistencia, somos la oposición!

  33. Vote por Petro, opinó que Fajardo predicaba el cambio pero solo es legítimo en su propia carne, lo cual tiene una clara explicación, sed de poder, si no soy yo, no es aceptable, ahora Robledo, te admiraba, pero no tuviste la grandeza para cambiar la historia, y esta equivocado el pensar que el triunfo de Duque era lógico, entre toda la maquinaria corrupta en primera vuelta sacaron menor votacion que los alternativos, hubiera sido igual en segunda, la historia los recordara por su incompetencia para trabajar en consenso por el país, viva la resistencia, somos la oposición!

  34. Siendo PETRO senador del PDA, en su CEN se aprobó por unanimidad no votar por Ordoñez a la Procuraduría y en un acto de total irresponsabilidad, incumple su palabra y vota Ordoñez Prucurador, quien mas tarde lo destituiría de la alcaldía.
    En el 2010, siendo Petro el candidato del POLO, Robledo lo acompaño por todo el país en la campaña presidencial defendiendo el Ideario de Unidad de ese partido de izquierda; la presidencia la gano Santos. Posicionado Juan Manuel, Petro, a escondidas del CEN de POLO, hace un acuerdo político con Santos y en reunión de ese CEN exige la presidencia del POLO para hacerlo participe de la Unidad Nacional de Santos; pretensión en la que es derrotado por mayoría ya que el POLO se habia declarado en oposición a Santos. Esto provoco el retiro del mismo, para conformar su propio partido, el mismo que termino destruyendo, Los Progresistas, con los que llego a la Alcaldia de Bogotá. Durante su gestión se venció la concesión de 15 mega-colegios, el personaje en vez de estatizarlos, amplio la privatización por 13 años mas; nombró mas de 1.500 maestros por OPS y aplico la tercerización laboral en la ETB, lo que fue rechazado con un paro laboral; la reacción del personaje fue demandar al sindicato y pedir que le retiraran la personería jurídica; fallo que se produjo en mayo/18, afortunadamente favorable a la organización sindical. (eso es neoliberalismo de un dirigente de “izquierda”). Lo ultimo fue el desprecio que le hizo a Caicedo, a quien Petro cito a reunión en dos oportunidades para acordar el programa de gobierno y la escogencia de su vicepresidente, pero el personaje, sin una llamada,
    lo dejo esperando, a lo que Caicedo reacciono con denuncia publica por irrespetuoso y prepotente.
    Así pues, un personaje que incumple su palabra, que desprecia un programa de izquierda como el del PDA por uno diferente, que hace acuerdos con Santos en dos oportunidades; que en el 2014 en la 1a vuelta, siendo candidata del POLO Clara Lopez, a quien Robledo también acompañó en su campaña, vota en blanco y en la 2a vuelta vota por Santos, que apoyo el TLC con EU, que no rechaza la vinculación de Col. a la OCDE y a la OTAN y que en su programa, diferente al del POLO, no contempla el rechazo al intervencionismo extranjero en Colombia, como causante de los graves males del país y su población; solo genera desconfianza, la misma por la cual, el 42% de los encuestados decían que nunca votarían por él. Estas son las profundas razones por las que Robledo, que no hizo campaña por el voto en blanco y que es uno de los pocos políticos íntegros y coherentes en este país,
    voto en blanco. Como también yo lo hice.

  35. Qué ganas de lavarse las manos buscando culpables. Los votos en blanco posiblemente promovidos por estos dos no eran suficientes de todos modos para hacer la diferencia en la segunda vuelta. Típica idiosincracia colombiana: todo mundo la embarra, no había quien diera la talla, pero nos robaron el reinado.

    Desde el domingo 27 de mayo a las siete de la noche una gran turba de izauierdositos tercermundistas tirapiedras seguidores de Petro se dedicaron a insultar a cuanto votante de Fajardo se les atravesaba, culpándolo desde ese momento. Incluso desde antes, muchos de esos millenials revolucionarios-wannabes de casa de papel estuvieron felices difundiendo las mentiras sobre Fajardo que se inventaba el fascismo; que el culpable de Hidroituango, que la quiebra de Antioquia, que la corrupción, para salir con madrazos cuando se les solicitaban fuentes y pruebas. Y el cuentico mediocre de lo “tibio” se lo inventaron en la izquierda.

    ¿Y así pretendían seducir, conquistar esos votos?

    Gustavo Petro estuvo en la W el lunes (creo) y él mismo hizo un análisis muy estructurado y autoconsciente de las causas de la derrota; fraude en la costa, votantes de clase media empujados por el terror en Bogotá y una Antioquia que se babea por el Narcoführer por ser de allá. ¿Dónde están Fajardo o Robledo en ese análisis? No caben; primero, porque Gustavo Petro, con lo mal que me cae como persona, es un estadista capaz de asumir responsabilidades, pese a la cizaña del muy antioqueño Féliz de Bedout que nunca le vio autocrítica; segundo, porque Petro sabe y reconoce que le faltó entender a esos votantes de la costa, de Antioquia y de Bogotá. A él, a nadie más.

    Y mientras esa caterva de mamertos de escritorio siguen echándole el agua sucia a todo el que se les ocurra sin darse cuenta de que ellos con esa agresividad y ese revanchismo fueron los que potencialmente empujaron al otro lado un montón de votos de centro, el propio Petro lo que hace es promover acciones sociales para crear oposición al gobierno fascista.

    Esa es la diferencia entre una panda de revoltosos y un verdadero revolucionario.

  36. Lo simple es que uno no puede quedar “en blanco” frente a la injusticia social, la degradación ambiental, la paz y la corrupción. La ‘opción colombia’ me parece que hizo trampa al dividir el trabajo al final, acercando a los bogotanos mockus y claudia al triunfo inminente que se sentía venir. Pero dejando a sus paisas robledo y fajardo reforzando la tendencia antioqueña. Juego sucio se dice en la mesa de los tahures, solo que el casino esta vez era Colombia. Como se hace omision de este antecedente en octubre de 2019. No perder el tiempo, organizarnos para ganar desde las bases en cada parte. Este es el vientre fértil, lo demás, de ahí para arriba es oscuro.

  37. Siempre las encuestas mostraron q Petro con su imagen. Desfavorable no le ganaba a Duque, por q le echas la culpa de la mala decisión q tomaron los q votaron por Petro en 1a vuelta, las elecciones lo demostraron, las encuestas tenían razón y los de la coalisión también, aún no conozco alguien q voto por petro q no votará por Fajardo, lo contrario si y se vio más de 1 millón de electores de fajardo, después votan por Duque y eso no dependía ni de Fajardo ni de Robledo, se equivocaron al querer un cambio en insistir en quien no tenía opción.

  38. Si el voto en blanco subió 400 mil y dejaron de votar 200 mil y la diferencia a favor de Duque fue de 2.300.000, demuestra q lo q decían las encuestas q Petro no ganaba, por q insistieron en querer un cambio por quién no podía ganar?, Ahora los cumpla les son los q dijeron q votaban en blanco, no los culpables son los q votaron por Petro sabiendo q no tenía opción de ganar.

  39. Señores Robledo y Fajardo, ocho millones de colombianos los declaramos «TRAIDORES DE LA PATRIA». Muerte política a estos corruptos vestidos de ovejas.

  40. Este mensaje es muy acertado, es el mensaje que hubiese querido enviarles a quienes apoyé con mi voto y me defraudaron. Son unos traidores.

  41. Mucho ojo, si bien el comentario de Lozano es una triste realidad de lo que pasó, puede ser una nueva estrategia del uribismo para mantener dividida a la oposición y perpetuarse en el poder. El pasado pasado es, se debe aprender de los errores que siempre han caracterizado a los partidos de la oposición, marchar divididos, por eso resulta dificil llegar al poder. Es la hora de olvidar las rencillas y reunificar a los lideres de los diferentes partidos de oposición, para que con un trabajo mancomunado, buscando las personas más representativas en las diferentes regiones del país, se puedan lograr las mayorías en el congreso, en las gobernaciones, en las alcaldías en las asambleas y consejos para las próximas elecciones y escoger entre ellos un candidato que no genere ningún tipo de animadversión y que canalice el acuerdo sobre lo fundamental y las políticas necesarias para el cambio que necesita el país.

  42. Nunca les di mi voto, y ojala los que votaron por ellos abran los ojos y no voten jamas por estas personas, que nos dejaron al garete, por que fue mas fuerte su egocentrismo que el amor por Colombia y su deseo de sacar al pais de las manos de las mafias corruptas.Esa es la grandeza de Gustavo Petro, su sueño de una Colombia Humana, esta muy por encima de odios y resentimientos personales.

  43. ReplyDomingo Meza Díaz

    Lo supo el Ariel del próspero Shakespeare: el infierno está aquí y los demonios están entre nosotros. Auden vio en el fascismo el empeño para lograr que el infierno exista de veras… Un infierno magnífico y bien organizado, un “todo incluyente” del sufrimiento absoluto con cien opciones de tortura, jacuzzis llenos de cal viva, cloacas de sangre, cadenas y caca. Los pobres de Colombia claman desde el infierno de su pobreza material, que los gobernantes y el Estado paguen los costos de su propia involución social y política: la gran deuda social expresada en la falta de oportunidades, el hambre en los barrios marginales, la desprotección del ciudadano “de a pie” y del ciudadano “de a carro”, nuestros colegios y escuelas infestadas de drogas e inseguridad, jóvenes sin esperanzas, familias hacinadas sin una vivienda digna, etc., sin que al Estado ni al gobierno le importe esto: es la crisis moral y de valores jamás vivida en la que hemos caído desde hace rato; no tener qué comer se vuelve un infierno hasta para el cristiano más cristiano. Dicho infierno, para algunos en Colombia, es mejor tenerlo porque sirve de chantaje para seguir reproduciéndolo. Para la clase política mezquina y perversa es mejor tenerlo y convertirlo en una necesidad permanente, necesitarlo y no tenerlo puede ser riesgoso para sus mezquinos intereses. Pero es mejor tenerlo porque disuade a los demonios que usualmente “son los otros”. A nuestros flamantes líderes que supuestamente “se hicieron a un lado” en la batalla decisiva, esto les fue indiferente. No fueron fieles a las gentes que les votó en la primera vuelta. Les importó nada la esperanza que surgía después de décadas perdidas.Traicionaron la esperanza depositada por millones de personas. Un engaño más de los miles que nos han hecho la clase politiquera colombiana. Son traidores porque la traición significa abandonar las propias filas e ir hacia lo desconocido. Nos dejaron sin norte. “Mataron al tigre y le tuvieron miedo al cuero”. Fueron infieles porque, al parecer, esta es una virtud dentro de la clase política colombiana: traicionar. Es que ellos no pasan hambre ni privaciones de ningún tipo, no están rodeados de drogas en sus barrios, sus hijos estudian en colegios para ricos, se transportan en Harleys o en carros blindados pagados por los colombianos. No hicieron frente a la responsabilidad histórica que les planteó el mismo pueblo que ellos habían convocado. Por eso son traidores. Pero aprenderemos también a esperar, y seremos como el niño que echa mano a todo, para saber lo que significa, que lo tira todo poseyendo una curiosidad insaciable, que espera al deseo mismo hasta que este se hace claro, algo distinto con el que se sueña, buscando algo más, descubriéndolo. Así se desliza lo nuestro que por ahora no ha sido. Más tarde pondremos mano sobre algo más concreto. No dejaremos de soñar especialmente con aquellos sueños que corren por nuestras manos que son los que menos atemorizan. Nuestras manos están llenas para gritar y aprender a esperar. Por ahora no seremos…

  44. estos tipos, Fajardo y sobre todo Robledo son parlanchines, sólo hablan y no aplican….como dos chismosas que habla del prójimo (tola y maruja), no tienen derecho a decir algo del gobierno corrupto que tenemos pues se lavaron las manos en esta decisión.

  45. Robledo y Fajardo colocaron las cartas sobre la mesa y dejaron en claro que no son políticos de confiar, siempre buscan un interés particular.

  46. que mal, condenan a quien no piensa igual? es algo muy autoritario… defender la libertades y la diversidad, y condenar a quien piensa diferente…

  47. nadie puede garantizar que con un hipotetico apoyo de fajardo y robledo a petro para segunda vuelta,el candidato de la colombia humana hubiera ganado la presidencia,pero afirmar que duque tenia el triunfo asegurado previamente,para justificar a posteriori una dicision que en su momento tenia unas repercusiones inmensas es sencillamente una vergonzosa ingenuidad.de lo que se trata,es de juzgar la intencion para ahi si ver el grado de coherencia.

  48. Yo comprendo perfectamente su postura de no apoyar a Petro en segunda vuelta. No era un candidato mesianico para dictar normas de apoyo a otros candidatos, ademas, si apoyaba a Petro le daba la razón a los Urbistas. El no es lo mismo que Petro y lo demostró al final. Yo lo voté en la primera y en la segunda, tapando mi nariz vote por petro. pero solo porque era lo menos vomitivo del tarjetón.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Juan Manuel Lozano